А бил лі мальчік? Дещо про походження етноніму Русь.

Україна-Русь - як часто сьогодні стало використовуватись це найменування, але чи дійсно Русь і Україна етноніми які мають відношення до одної і тої ж землі, чи Русь справді набагато ширше і повніше найменування території яка населялась різними народами, що в силу різних причин стали частиною Давньоруської імперії? Питання це, мабуть, риторичне...переважно ми відомості про Русь беремо із вітчизняних джерел. Може тому що  вони набагато повніші, а може й ближчі по душі імперським історіописцям - все це доволі складно і суперечливо. Та давайте спробуємо розібратись із зарубіжними джерелами, особливо тими що близькі по часу до подій ...
       У німецьких джерелах кінця Х століття руси також називаються ругами, хоча німці знали етнонім русь іще з ІХ століття, адже "Баварський  географ" назву Руззі,  та "Бертинські аналли назву" Рогз згадують іще в першій половині ІХ століття, та поміщають їх між хозарами та уличами. Застосовуючи до київських русів той же нейм що й до русів прибалтійських, німецькі дослідники тим самим ототожнюють їх. І якщо ототожнювати етноси було б безглуздо, адже навіть на території т.зв. сьогодні Руси-України проживало чимало етнічних груп, то говорити про спільне походження чи спільну етимологію можна без б. Отже, мова йде про тотожність іншу, тобто національну, або точніше, про імперсько-політичну. Київська  літописна традиція навпаки  ж ототожнює ці народності, називаючи їх одноплемінними, піддаючи тих і інших номінату Руси. Все це з погляду віків доволі складно і незрозуміло, але можна припустити що Русь була названа на честь варягів що прийшли з півночі, і варягами цими були аж ніяк не шведськими руотсі, а прибалтійськми ругами, вихідцями із острова Рюген. Все це виглядає непідтвердженою гіпотезою, але той факт що після вигнання Монголів Русь-Україна спокійно лягла під Литовців, може служити яскравим підтвердженням цього давнього зв'язку. Проте то вже подальша історія що веде  в майбутнє, у віки нової імперії, що бере свій початок, чи приписує собі наслідування від Русі.
        Звичайно німецькі джерела брати до уваги без порівняння їх з іншими не слід, оскільки у ті часи географічна наука не була настільки розвинута, проте східні арабські автори теж згадують "острів русів", причому острів цей ніяк не підходить до географічних обєктів Східної Європи, і навпаки, дуже ототожнюється із островом Рюген. Ця розповідь про острів доповнюється згадкою про князів яких звуть Каган чи Хакан, титул що носили саме київські князі, а отже, теж звязок між русами та ругами якщо й не очевидний, то доволі близький до такого. У будь-якому випадку походження етноніму руси, Русь, русичі, явно має не місцеве коріння, а якесь північне, варязьке, тобто це не самоназва народу що проживав на цій територі, а етнонім що мав безпосереднє відношення до правителів наших земель, до її загарбників що прийшли із далеких північних країв. Я думаю що ніхто не стане заперечувати факту загарбання наших земель якоюсь північною хунтою, і почне переконувати у правдивості слів Літописця про те що народ сам покликав варягів щоб ті розпоряджались його долями. А людина що має тверезий розум одразу вловить що тут банальна середньовічна пропаганда якої ми так наслухались у часи совка. Вірити у закликання варяг на престол Київський так же безглуздо як і в те що Гай Юлій Цезар син Юпітера, чи Ленін наш вождь і учитель, а радянська влада манна небесна якої наші дєди і атци чекали століттями.
        Дослідники давньоруської давнини так чи інакше намагаються ототожнити або розмежувати ці терміни в залежності від своєї школи, але що якщо ці терміни справді тотожні і насправді мають корені в прибалтійському острові? Що, якщо назва Русь настільки ж чужа для нашої землі, як і скажімо Росія? Сьогодні ми всі усвідомлюємо що насправді Русь була чимось схожим на імперію, але без якогось елементарного права чи державного ладу. Іншими словами, це був безмежний простір для грабунку, де право на грабіж належало якимсь не то канункам, не то князям не то хаканам із далекого прибалтійського острова...